En una decisión poco común de 3 a 3, el Tribunal Supremo de Iowa ratificó una sentencia de un tribunal de distrito de 2019 que bloqueó una ley que habría prohibido en gran medida el aborto. Esta decisión se produce aproximadamente un año después de que el mismo tribunal, junto con la Corte Suprema de Estados Unidos, determinara que las mujeres no tienen un derecho constitucional fundamental al aborto.
La ley bloqueada prohíbe el aborto una vez que se detecta actividad cardíaca, generalmente alrededor de las seis semanas de embarazo y antes de que muchas mujeres sepan que están embarazadas. La ley contempla excepciones en casos de emergencias médicas, violación, incesto y anomalía fetal.
El juez Thomas Waterman, escribiendo en nombre de los tres jueces que rechazaron la solicitud del estado de restablecer la ley, afirmó que conceder esa solicitud significaría pasar por alto al legislativo, cambiar el estándar de revisión de leyes por parte del tribunal y disolver una orden judicial promulgada por un tribunal inferior que bloqueó la ley.
«En nuestra opinión, legislar desde el estrado sería tomar una ley que estaba inactiva cuando se promulgó y que ha sido suspendida durante cuatro años, y ponerla en vigencia», escribió Waterman. El tribunal tiene siete miembros, pero una jueza se abstuvo de participar debido a que su antiguo bufete de abogados representaba a un proveedor de servicios de aborto. Todos los jueces fueron nombrados por gobernadores republicanos y cinco de ellos fueron nombrados por la gobernadora Reynolds.
En una declaración, la gobernadora Reynolds expresó su decepción por la decisión del tribunal.
«No solo ignora a los votantes de Iowa que eligieron a representantes dispuestos a defender los derechos de los niños no nacidos, sino que se ha puesto del lado de un solo juez en un solo condado que anuló la legislación de Iowa basándose en principios que han sido rechazados de plano por la Corte Suprema de Estados Unidos», dijo Reynolds.
Reynolds añadió que «la lucha no ha terminado». Dijo que su administración está considerando opciones, pero no especificó si convocaría a una sesión legislativa especial para promulgar leyes más estrictas sobre el aborto.
Los republicanos tienen mayorías amplias en la Cámara y el Senado estatales, y los líderes de ambas cámaras criticaron la decisión y sugirieron que trabajarán para aprobar nueva legislación. Ruth Richardson, presidenta y directora ejecutiva de Planned Parenthood North Central States, calificó la decisión como «una gran victoria».
«Cada persona merece tener control sobre su propio cuerpo, y los habitantes de Iowa tienen ese derecho, según la decisión del tribunal de hoy», dijo en un comunicado. «Las prohibiciones del aborto hacen que el embarazo sea más peligroso de lo que ya es, y no debería importar en qué estado vives».
Aunque el tribunal supremo del estado mantiene el bloqueo de la ley, esto no impide que Reynolds y los legisladores aprueben una nueva ley similar. La decisión del viernes fue en gran medida de carácter procedimental: la apelación de 2022 a la sentencia de 2019 se presentó demasiado tarde. El aborto sigue siendo legal en Iowa hasta las 20 semanas de embarazo.
La mayoría de los estados liderados por republicanos han restringido severamente el acceso al aborto desde que la Corte Suprema de Estados Unidos eliminó el derecho constitucional al aborto al anular Roe v. Wade y otorgar autoridad sobre el tema a los estados. Los tribunales han suspendido la aplicación de varias prohibiciones y restricciones del aborto mientras consideran si cumplen con las constituciones estatales, incluyendo seis que actualmente están pausadas. Sin embargo, solo ha habido fallos definitivos en algunos casos desde el fallo Dobbs, y no hay una tendencia clara en cómo se están decidiendo.
El año pasado, un tribunal de apelaciones estatal dictaminó que una prohibición del aborto que data de antes de que Arizona se convirtiera en estado no se aplica a los médicos, pero si se aplica a otros «ayudantes» es parte de una disputa legal en curso. La Corte Suprema de Carolina del Sur anuló una prohibición del aborto después de que se pueda detectar actividad cardíaca a principios de este año. Sin embargo, desde entonces, el estado ha adoptado una nueva prohibición, aunque su aplicación ha sido suspendida por un tribunal.
En algunos otros estados, los jueces han encontrado prohibiciones inconstitucionales solo de manera limitada.
El tribunal superior de Oklahoma el mes pasado anuló dos leyes estatales que prohíben el aborto, pero el aborto sigue siendo ilegal en todas las etapas del embarazo allí, con algunas excepciones, debido a otra prohibición que sigue en vigor.
Un juez federal prohibió el año pasado a Idaho hacer cumplir su prohibición del aborto en emergencias médicas justo después de que otro juez federal emitiera una decisión opuesta sobre una ley estatal de Texas.
Reynolds firmó la ley de Iowa de 2018 a pesar de las decisiones judiciales estatales y federales en ese momento, incluida Roe, que afirmaban el derecho constitucional de la mujer al aborto. Planned Parenthood presentó una demanda y un juez estatal bloqueó la ley al año siguiente. Reynolds no apeló la decisión en ese momento.
En un caso separado, el Tribunal Supremo de Iowa decidió el año pasado revertir una opinión que decía que la constitución estatal de Iowa afirma un derecho fundamental al aborto. Roe fue anulado una semana después y Reynolds buscó anular la decisión de 2019.
Un juez estatal dictaminó el año pasado que no tenía autoridad para hacerlo y Reynolds apeló ante el Tribunal Supremo del estado, que ahora es mucho más conservador que cuando se aprobó la ley por primera vez. Reynolds nombró a cinco de los siete miembros del tribunal.
Debido a que la decisión del viernes fue un empate, el tribunal confirma la decisión del tribunal inferior, pero de lo contrario, las opiniones del tribunal supremo no tienen otra autoridad. Esto significa que las decisiones anteriores que aplicaron una «carga excesiva» para las leyes del aborto siguen en vigor. La carga excesiva es un nivel intermedio de escrutinio que requiere que las leyes no creen un obstáculo significativo para el aborto. Los abogados del estado argumentaron que la ley debería ser analizada utilizando una revisión de base racional, el nivel más bajo de escrutinio para evaluar los desafíos legales.
En su opinión a favor de la reversión de la ley, el juez Christopher McDonald escribió que rechazar la apelación y negar la restitución de una ley equivale a limitar el poder del poder legislativo. Continúa argumentando que ha habido cambios sustanciales en la ley que permiten la disolución de la decisión de 2019.
